所有权确认纠纷 （2011）浙绍民终字第53号

上诉人宋菊萍原审起诉时认为原审法院执行所涉债务系其夫即本案第三人王建新的个人债务，而原审法院决定拍卖其名下的住房系夫妻共同财产且系夫妻双方唯一住所，故对原审法院的执行提出书面异议，请求终止对上述财产的执行。原审法院作出（2010）绍执异字第7号民事裁定认为本案债务系被执行人王建新在其与异议人宋菊萍婚姻存续期间对外所负的合法债务，具备夫妻共同债务的形式要件，且被执行的房屋并非宋菊萍夫妻的唯一住所，裁定驳回了宋菊萍的书面异议。该裁定确认执行所涉债务为宋菊萍夫妻的共同债务，即实质上将宋菊萍视同为执行案件的被执行人，其法律地位应为执行案件的当事人。宋菊萍认为“夫妻唯一住所不能执行”的理由系根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”之规定所提出，故该理由是对原审法院执行行为违反法律规定提出的异议，因此，本案情形应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定的情形。依据该条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关

上诉人宋菊萍原审起诉时认为原审法院执行所涉债务系其夫即本案第三人王建新的个人债务，而原审法院决定拍卖其名下的住房系夫妻共同财产且系夫妻双方唯一住所，故对原审法院的执行提出书面异议，请求终止对上述财产的执行。原审法院作出（2010）绍执异字第7号民事裁定认为本案债务系被执行人王建新在其与异议人宋菊萍婚姻存续期间对外所负的合法债务，具备夫妻共同债务的形式要件，且被执行的房屋并非宋菊萍夫妻的唯一住所，裁定驳回了宋菊萍的书面异议。该裁定确认执行所涉债务为宋菊萍夫妻的共同债务，即实质上将宋菊萍视同为执行案件的被执行人，其法律地位应为执行案件的当事人。宋菊萍认为“夫妻唯一住所不能执行”的理由系根据《最高人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第53号上诉人（原审原告）宋菊萍。委托代理人（特别授权代理）王斌。被上诉人（原审被告）童建松。委托代理人（特别授权代理）杨红耀、王卫兴。原审第三人王建新。上诉人宋菊萍为与被上诉人童建松、原审第三人王建新所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月4日立案受理……