物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2350号

金地物业公司、罗木河签订的《［金地·荔湖城］前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据上述协议的约定，罗木河应于2008年3月1日起向金地物业公司支付相应物业管理费，但罗木河自2011年10月至2013年10月的物业管理费一直未予支付，已违反了双方的约定，因此，金地物业公司主张罗木河支付上述费用，原审法院予以支持。2009年11月27日核发的涉案房屋的房地产权证载明涉案房屋的建筑面积为189.27平方米，经核算，罗木河欠付的物业管理费为3元／月／㎡×189.27㎡×25个月＝14195.25元。至于滞纳金的问题，因罗木河就房屋的维修、整改等问题与金地物业公司及广州市东凌房地产开发有限公司交涉，罗木河并不存在违约的恶意，故金地物业公司主张罗木河支付滞纳金，缺乏依据，原审法院不予支持。罗木河主张的房屋质量及整改问题，属于另一法律关系，本案不作调处。对罗木河提出金地物业公司起诉的部分管理费超过诉讼时效问题，原审法院认为，金地物业公司在2013年8月13日已通过快递方式向罗木河邮寄催收函，诉讼时效因金地物业公司主张权利而

金地物业公司、罗木河签订的《［金地·荔湖城］前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据上述协议的约定，罗木河应于2008年3月1日起向金地物业公司支付相应物业管理费，但罗木河自2011年10月至2013年10月的物业管理费一直未予支付，已违反了双方的约定，因此，金地物业公司主张罗木河支付上述费用，原审法院予以支持。2009年11月27日核发的涉案房屋的房地产权证载明涉案房屋的建筑面积为189.27平方米，经核算，罗木河欠付的物业管理费为3元／月／㎡×189.27㎡×25个月＝14195.25元。至于滞纳金的问题，因罗木河

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2350号上诉人（原审被告）罗木河，男，1976年2月7日出生，汉族，住福建省云霄县。被上诉人（原审原告）深圳市金地物业管理有限公司广州分公司，住所地（即新塘镇新新公路金地荔湖城）。负责人张明。委托代理人杨连珍，该公司员工。上诉人罗木河因物业服务合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第34号民事判决，向……