房屋租赁合同纠纷 （2019）浙05民终1434号

本案的争议焦点为：一、案涉法律关系及其 效力的认定；二、如案涉法律关系及其效力确定，案涉法律关系解除时间的确定；三、双方各自主张的诉请的认定。关于争议焦点一，1、通宝蚕业公司、禹山公司于2010年11月1日签订的《租赁协议书》，租赁标的物系通宝蚕业公司所有的固定资产，该租赁标的物系通宝蚕业公司通过企业改制而取得，具有特定的历史性，并非非法标的物，故该份《租赁协议书》系通宝蚕业公司、禹山公司双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护。2、通宝蚕业公司、禹山公司双方于2010年11月1日签订的《租赁协议书》于2015年10月30日到期，到期后双方未签订书面租赁协议，禹山公司继续使用租赁物，通宝蚕业公司继续收取租金，原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期，故自2015年10月31日开始，通宝蚕业公司、禹山公司之间形成了不定期租赁合同关系，且继续有效，受法律保护。关于争议焦点二，通宝蚕业公司、禹山公司于2010年11月1日签订的《租赁协议书》有效且已到期，故不存在解除合同之说。至于双方自2015年10月31日开始形成的不定期租赁合同关系，现经庭审确认，双方均认可

本案的争议焦点为：一、案涉法律关系及其 效力的认定；二、如案涉法律关系及其效力确定，案涉法律关系解除时间的确定；三、双方各自主张的诉请的认定。关于争议焦点一，1、通宝蚕业公司、禹山公司于2010年11月1日签订的《租赁协议书》，租赁标的物系通宝蚕业公司所有的固定资产，该租赁标的物系通宝蚕业公司通过企业改制而取得，具有特定的历史性，并非非法标的物，故该份《租赁协议书》系通宝蚕业公司、禹山公司双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护。2、通宝蚕业公司、禹山公司双方于2010年11月1日签订的《租赁协议书》于2015年10月30日到期，到期后双方未签订书面租赁协议，

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1434号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海禹山酒业有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号楼A-B14室。 法定代表人：丁丽洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晔，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：长兴通宝蚕业有限公司，住所地浙江省长兴县二界岭乡初康村初康自然村。 法定代表人：张世洪，……