房屋买卖合同纠纷 （2013）浙台民终字第411号

被告莫方银与以第三人张巧名义签订的房屋买卖合同自愿真实，没有违反国家法律法规的强制性规定，事后被告谢云琴也予以追认，为此，依法应认定有效。本案争议的焦点是：涉案房屋的实际买受人是原告徐湘云还是第三人张巧？原告徐湘云通过第三人张巧支付定金，并将800000元汇入被告莫方银帐户，两被告已收取。诉讼中，两被告无举证证明与徐湘云有其他经济往来，汇入的款项应认定为支付房款。庭审中，第三人张巧提供的证据不足以证明徐湘云以自己的行为表明对其赠与或相互间有其他经济往来，也无证据证明对徐湘云所出资的购房款已实际归还。综合分析涉案房屋买卖的购房动机、出资意向，并考虑本案的实际情况，在涉案房屋的买卖过程中，第三人张巧与被告莫方银签订《房屋转让协议书》的行为应认定为为徐湘云购房的代理行为，故实际买受人应是徐湘云。况且两被告在诉讼过程中明确表示不管实际买受人是谁，都愿意出卖房屋。因此，以受托人即本案第三人张巧名义与被告莫方银所签订的房屋转让协议的效力及于委托人徐湘云和被告莫方银。徐湘云未经叶云花同意擅自处分夫妻共同财产用于购买涉案房屋，其行为发生在两原告夫妻关系存续期间，且原告叶云花对徐湘云的委托购房行为予以认

被告莫方银与以第三人张巧名义签订的房屋买卖合同自愿真实，没有违反国家法律法规的强制性规定，事后被告谢云琴也予以追认，为此，依法应认定有效。本案争议的焦点是：涉案房屋的实际买受人是原告徐湘云还是第三人张巧？原告徐湘云通过第三人张巧支付定金，并将800000元汇入被告莫方银帐户，两被告已收取。诉讼中，两被告无举证证明与徐湘云有其他经济往来，汇入的款项应认定为支付房款。庭审中，第三人张巧提供的证据不足以证明徐湘云以自己的行为表明对其赠与或相互间有其他经济往来，也无证据证明对徐湘云所出资的购房款已实际归还。综合分析涉案房屋买卖的购房动机、出资意向，并考虑本案的实际情况，在涉案房屋的买卖过程中，第三人张

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第411号上诉人（原审第三人）：张巧。委托代理人：江君华。被上诉人（原审原告）：叶云花。委托代理人：干丽君。委托代理人：胡灵飞。被上诉人（原审原告）：徐湘云。委托代理人：孙奕。原审被告：莫方银。原审被告：谢云琴。上诉人张巧因房屋买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……