共有权确认纠纷 （2013）余民一终字第72号

本案属共有权确认纠纷。一、关于陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕起诉要求确认火车站9层房屋归八兄妹共同所有是否已过诉讼时效的问题。陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕要求办理房屋产权证系不动产物权请求权，其诉讼时效法律及其司法解释并未有明确规定，原审法院认为诉讼时效不适用于该请求权。故，对陈劲松、陈志伟、陈志清辩称该诉请已超过诉讼时效的意见，不予采纳。二、关于陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕要求确认火车站9层房屋、四套安置房归八兄妹共同所有是否符合法律规定的问题。1998年5月30日，八兄妹家庭会议约定，就父母所遗留的木制房与后购买的堂兄弟房屋，经政府拆迁所安置的土地，由愿意支付建房款的陈劲松、陈志伟、陈志清与陈中妹、陈桂芳建设，其五人支付给不愿意建房的陈银宝、陈金香、陈燕每人1万元，虽然该协议八人未形成完整的书面协议，但陈劲松、陈志伟、陈志清所提交的证据足以证实该事实。1998年11月15日，陈中妹、陈桂芳分别与陈劲松、陈志伟、陈志清签订协议，约定陈中妹、陈桂芳“自愿退家庭拆房土地费贰万元正。（面积69.2平方米）。退股后，其本人与家庭继承财产全部脱勾”。根据《中华人民共和国物

本案属共有权确认纠纷。一、关于陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕起诉要求确认火车站9层房屋归八兄妹共同所有是否已过诉讼时效的问题。陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕要求办理房屋产权证系不动产物权请求权，其诉讼时效法律及其司法解释并未有明确规定，原审法院认为诉讼时效不适用于该请求权。故，对陈劲松、陈志伟、陈志清辩称该诉请已超过诉讼时效的意见，不予采纳。二、关于陈中妹、陈桂芳、陈银宝、陈金香、陈燕要求确认火车站9层房屋、四套安置房归八兄妹共同所有是否符合法律规定的问题。1998年5月30日，八兄妹家庭会议约定，就父母所遗留的木制房与后购买的堂兄弟房屋，经政府拆迁所安置的土地，由愿意支付建房款的

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）余民一终字第72号上诉人（原审原告）：陈中妹，又名陈冬梅、陈玉香，女。上诉人（原审原告）：陈桂芳，女。委托代理人：康桃发，男。上诉人（原审原告）：陈银宝，又名陈银保，男。上诉人（原审原告）：陈金香，女。上诉人（原审原告）：陈燕，女。五上诉人共同委托代理人：马红星，江西李刚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈劲松，男。委托代理人：伍腾英，女。上……