农村建房施工合同纠纷 （2015）衡中法民一终字第211号

虽然涉案《建房合同》是邬通义以其子的名义与吴顺生签订的，但邬通义是涉案房屋所占土地的使用权人，根据房地一体原则，该房屋属邬通义所有。同时，工程款由邬通义支付，《房屋建设工程返工协议》也是邬通义与吴顺生签订的，故邬通义作为原告起诉，其主体适格。二审庭审中，本院已对证明房屋权属和诉讼主体资格的证据即集体土地使用证、户籍证明进行了补充质证，故吴顺生提出邬通义不具有原告主体资格的理由于法无据，本院不予采纳。吴顺生以其子名义与吴顺生签订的《建房合同》是当事人真实意思表示，但因所建房屋不属于二层以下低层住宅，而吴顺生作为施工方并未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，《建房合同》无效。吴顺生提出原审认定上述合同有效属适用法律错误的理由于法有据，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人

虽然涉案《建房合同》是邬通义以其子的名义与吴顺生签订的，但邬通义是涉案房屋所占土地的使用权人，根据房地一体原则，该房屋属邬通义所有。同时，工程款由邬通义支付，《房屋建设工程返工协议》也是邬通义与吴顺生签订的，故邬通义作为原告起诉，其主体适格。二审庭审中，本院已对证明房屋权属和诉讼主体资格的证据即集体土地使用证、户籍证明进行了补充质证，故吴顺生提出邬通义不具有原告主体资格的理由于法无据，本院不予采纳。吴顺生以其子名义与吴顺生签订的《建房合同》是当事人真实意思表示，但因所建房屋不属于二层以下低层住宅，而吴顺生作为施工方并未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一终字第211号上诉人（原审原告）吴顺生，男。委托代理人滕南松，常宁市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邬通义。委托代理人李彧婧，湖南湘华律师事务所律师。上诉人吴顺生因与被上诉人邬通义农村建房施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月27日立案受理后……