金融借款合同纠纷 （2016）云01民初16号

原告起诉的事实与《刑事判决书》中认定的事实系同一事实。陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决已生效,但该判决本身并不包括对《承兑合同》效力的评价。本案《承兑合同》是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪而必然导致其与原告签订的借款合同无效。在刑法上，陈祖连的行为构成贷款诈骗罪，应当据此承担刑事责任，但在合同法上，其行为构成单方欺诈，原告作为贷款人属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，原告对该承兑合同享有撤销权，但其未主张撤销，故《承兑合同》有效。在《承兑合同》有效的情况下，《保证合同》当然有效，刑事部分中，未追究保证人浙温公司、张仁华的刑事责任，原告基于合同关系提起民事诉讼，于法有据，本院予以支持。张仁华抗辩《保证合同》无效，没有法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员

原告起诉的事实与《刑事判决书》中认定的事实系同一事实。陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决已生效,但该判决本身并不包括对《承兑合同》效力的评价。本案《承兑合同》是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪而必然导致其与原告签订的借款合同无效。在刑法上，陈祖连的行为构成贷款诈骗罪，应当据此承担刑事责任，但在合同法上，其行为构成单方欺诈，原告作为贷款人属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，原

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初16号原告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地昆明市白塔路**交银大厦。负责人：李大军，系该分行行长。委托诉讼代理人：毛茹娴、杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南勤则荣经贸有限公司，住，住所地昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园******/div>法定代表人：张仁华。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所……