民间借贷纠纷 （2015）民申字第802号

就本案借条的书写内容来看，该借条是借款人向出借人出具的借款凭证。但就本案查证的事实看，李久培在2013年5月30日出具借条当时并没有从郝中林处获得借款，而是事后获得500万元款项。故在本案中，借条并非出借人出借款项的凭证，而是当事人之间事后履行借款义务的借款合同。原审法院对案涉借条的性质认定并无不当。鉴于本案借贷关系发生在自然人之间，故按照《合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此判断本案借条是否对各方当事人具有效力的关键在于，出借人郝中林是否实际提供了借款。故何福德所称需要在2013年5月30日出具借条之时或之前必须将1000万元出借给李久培对当事人才具有约束力的主张于法无据，其该项再审事由不能成立。（二）关于何福德应否对500万元借款及利息承担连带责任的问题。本院认为，虽然在案涉借条上何福德的身份书写为“但保人”，但结合该借条形成的具体过程，何福德与郝中林的电话录音等事实和证据，以及何福德多年经商的经历，借条上所书“但保人”应为笔误，何福德对自己的担保人身份并无误解，故其对案涉借款的担保人身份可以确定。何福德称郝中林、李久培两人合谋骗取其承

就本案借条的书写内容来看，该借条是借款人向出借人出具的借款凭证。但就本案查证的事实看，李久培在2013年5月30日出具借条当时并没有从郝中林处获得借款，而是事后获得500万元款项。故在本案中，借条并非出借人出借款项的凭证，而是当事人之间事后履行借款义务的借款合同。原审法院对案涉借条的性质认定并无不当。鉴于本案借贷关系发生在自然人之间，故按照《合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此判断本案借条是否对各方当事人具有效力的关键在于，出借人郝中林是否实际提供了借款。故何福德所称需要在2013年5月30日出具借条之时或之前必须将1000万元出借给李久培对当事人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第802号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何福德，又名何付德。委托代理人：王潇，四川达宽律师事务所律师。委托代理人：周雪梅，四川达宽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝中林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李久培。再审申请人何福德因与被申请人郝中林、李久培民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（以下简称二审法……