合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）粤01民终6794号

本案的争议焦点是：1.飞越公司的起诉有无超过诉讼时效；2.宗申集团有无怠于履行义务导致广州宗申公司无法清算。关于诉讼时效的问题。宗申集团称应从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》施行之日起即2008年5月19日起算两年，但飞越公司是自原审法院2011年10月10日作出的（2011）云某（预）字第2号民事裁定书后才明确知晓广州宗申公司无法进行强制清算的事实，故其对广州宗申公司股东清偿责任行使请求权的诉讼时效，应从该裁定书生效之日即2011年12月20日起算两年。2013年10月10日，飞越公司向宗申集团邮寄送达催款律师函，该邮件于同年10月11日签收，则诉讼时效中断，应自2013年10月11日起重新计算诉讼时效期间。至于宗申集团辩称，上述催款律师函无法证实内容，鉴于邮件上已经注明了邮寄的为催款律师函，宗申集团又无相反证据推翻，故原审法院对于飞越公司该份证据的证明效力予以采信，飞越公司于20l5年10月9日提起本案诉讼未超过法定诉讼时效。关于宗申集团有无怠于履行相关义务问题。虽然宗申集团辩称，其已经履行了清算义务，但其提供的证据不能证明其已经进入了实质性的清算程序，且宗申集团在20

本案的争议焦点是：1.飞越公司的起诉有无超过诉讼时效；2.宗申集团有无怠于履行义务导致广州宗申公司无法清算。关于诉讼时效的问题。宗申集团称应从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》施行之日起即2008年5月19日起算两年，但飞越公司是自原审法院2011年10月10日作出的（2011）云某（预）字第2号民事裁定书后才明确知晓广州宗申公司无法进行强制清算的事实，故其对广州宗申公司股东清偿责任行使请求权的诉讼时效，应从该裁定书生效之日即2011年12月20日起算两年。2013年10月10日，飞越公司向宗申集团邮寄送达催款律师函，该邮件于同年10月11日签收，则诉讼时效中断，应自2013年10月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6794号上诉人（原审被告）：宗申产业集团有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：左宗申，该公司董事长。委托代理人：梁勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海飞越压铸制造有限公司（原南海飞越压铸制造有限公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨伟炫，……