金融借款合同纠纷 （2020）鲁13民终8901号

关于本案的借款人及各担保人是否应承担责任的问题，本案中，原告临沭农商行按照正常的放贷手续办理贷款，并按照合同的约定向借款人赵维峰支付了贷款金额，该借款合同成立并实际履行。被告陈得青因该笔贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰在办理贷款时隐瞒其贷款目的，存在欺诈行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”原告临沭农商行在得知陈得青因此贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰存在隐瞒贷款目的行为后，并未就该借款合同申请行使撤销权，并依据该借款合同诉至一审法院，故应当确认该借款合同有效，被告赵维峰应当依照合同约定承担偿还借款及利息的责任。关于原告与各担保人签订的保证合同，该合同签订的目的是保障债权的实现，原告基于对各担保人的信赖签订担保合同并依据借款合同发放贷款，无证据表明原告在签订保证合同过程中存在过错行为，故该保证合同亦为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁

关于本案的借款人及各担保人是否应承担责任的问题，本案中，原告临沭农商行按照正常的放贷手续办理贷款，并按照合同的约定向借款人赵维峰支付了贷款金额，该借款合同成立并实际履行。被告陈得青因该笔贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰在办理贷款时隐瞒其贷款目的，存在欺诈行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”原告临沭农商行在得知陈得青因此贷款构成骗取贷款罪，被告赵维峰存在隐瞒贷款目的行为后，并未就该借款合同申请行使撤销权，并依据该借款合同诉至一审法院，故应当确认该借款合同有效，被告赵维峰

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8901号上诉人（原审被告）：赵维峰，男,1971年3月21日出生,汉族,居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：陈令花，女，1972年8月28日出生，汉族，居民，住临沭县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临沭农村商业银行股份有限公司（原临沭县农村信用合作联社）。住所地：临沭……