房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1048号

现有证据可以证明袁东科主张的涉案房屋与李杜主张的房屋是同一房屋。本案争议实质是一房两卖的问题。袁东科提供的《商品房买卖合同》已办理预售合同登记备案，且办理公证的购房按揭贷款抵押手续，故上述《商品房买卖合同》真实。本案关键在于确定袁东科是否真实购房人，袁东科与康建公司是否存在真实购房关系。按常理分析，购买不动产属于个人重大事项，所以袁东科应当十分清楚购房合同履行情况、标的物状况，亦会及时积极主张合同权利。但事实上，在诉讼过程中袁东科承认其本人无支付过任何购房款项、无偿还过银行按揭贷款、无收楼，且不清楚涉案房屋状况。至于袁东科称泰湖公司曾收过楼但无举证证明，而房屋亦已另售他人，无证据反映袁东科曾主张过该房屋的权益，包括收楼、办证、违约金或解约等，直至签约后的十多年才起诉，显然非真实购房人的合理行为。袁东科解释是因为泰湖公司为其购买的福利房，但对此无提供证据证明，即使属实，但袁东科一直无收楼、无主张权利亦与常理不符。综上，袁东科主张是真实购房人，与康建公司是真实的房屋买卖交易的意见存疑。现有证据不足以证明《商品房买卖合同》中买卖双方存在真实购房合同关系，故现袁东科要求康建公司办理涉案房屋的房

现有证据可以证明袁东科主张的涉案房屋与李杜主张的房屋是同一房屋。本案争议实质是一房两卖的问题。袁东科提供的《商品房买卖合同》已办理预售合同登记备案，且办理公证的购房按揭贷款抵押手续，故上述《商品房买卖合同》真实。本案关键在于确定袁东科是否真实购房人，袁东科与康建公司是否存在真实购房关系。按常理分析，购买不动产属于个人重大事项，所以袁东科应当十分清楚购房合同履行情况、标的物状况，亦会及时积极主张合同权利。但事实上，在诉讼过程中袁东科承认其本人无支付过任何购房款项、无偿还过银行按揭贷款、无收楼，且不清楚涉案房屋状况。至于袁东科称泰湖公司曾收过楼但无举证证明，而房屋亦已另售他人，无证据反映袁东科曾主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第1048号上诉人（原审原告）：袁东科，住广州市花都区。委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市康建房地产开发有限公司，住所地广州市东山区。法定代表人：姜维涛。原审第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市。负责人：吴颖桦。委托代理人：段戎伦，广……