侵害实用新型专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第1506号

本案为侵害实用新型专利权纠纷。涉案ZL200820094555.7专利“一种触摸发光键盘结构”被授权后，按时缴纳了专利年费，依法应受保护。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被控产品是否侵犯专利权，应当从如下几方面进行分析：首先，确定原告专利保护范围。我国专利法第五十九条规定，实用新型专利保护范围以权利要求的内容为准。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，由原告自愿选择。本案原告自愿选择了独立权利要求1作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，本院予以确定。其次，判断被控产品是否落入专利权保护范围。将被控侵权产品使用的触摸发光键盘结构的技术特征与原告专利权利要求1技术特征进行比对，被控侵权技术方案的技术特征f在触摸检测部件和PCB板上的间隔达到了13mm，与原告请求保护的专利技术特征F所限定的4-8mm间隔不同。故被控侵权产品实施的触摸发光键盘结构技术方案中技术特征f与涉案专利的技术特征F不同。再次，关于原告主张被控侵权技术方案f与专利技术特征F中PCB板与触摸检测件之间距离的差别是细微的，不是该实用新型技术的核心技术，不能影响侵权认定的问题。首

本案为侵害实用新型专利权纠纷。涉案ZL200820094555.7专利“一种触摸发光键盘结构”被授权后，按时缴纳了专利年费，依法应受保护。根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被控产品是否侵犯专利权，应当从如下几方面进行分析：首先，确定原告专利保护范围。我国专利法第五十九条规定，实用新型专利保护范围以权利要求的内容为准。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，由原告自愿选择。本案原告自愿选择了独立权利要求1作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，本院予以确定。其次，判断被控产品是否落入专利权保护范围。将被控侵权产品使用的触摸发光键盘结构的技术特征与原告专利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第1506号原告：深圳市麦驰安防技术有限公司。法定代表人：沈卫民，董事长。委托代理人：许益美，系该司员工。委托代理人：吴学斌，广东淳锋律师事务所律师。被告：深圳易联凯科技有限公司。法定代表人：孔令国，董事长。委托代理人：杨浩，广东深大地律师事务所律师。原告深圳市麦驰安防技术有限公司（以下简称麦驰安防公司）诉被告深圳易联凯科技有限公……