合伙协议纠纷 （2013）通中民终字第1730号

双方争议的冷库租金，如作为合伙经营成本，属大额支出，按常理合伙双方应有明确的合意，但该合同上仅有龙润公司的盖章及杜强华的个人签字确认，并无合同上乙方即卢辉本人的签名，因此该合同对卢辉并不产生法律上的效力；从另一方面分析，杜强华个人与其作为法人代表的龙润公司签订的租赁合同，某种意义上讲就是自己和自己签订合同，卢辉抗辩该租赁合同仅保存于税务机关的档案中，且用途为龙润公司“零申报”，对于该“零申报”的说法及龙润公司在2010年4月至2012年3月期间处于歇业状态的事实，杜强华并未持有异议。据此，法院对原告主张每年38元租金不予支持。关于争议焦点二，两年的蟹块加工费合计955914元是否属于双方的合伙经营收入的问题。法院认为，首先，杜强华提供的2012年3月1日龙润公司与史记公司签订的合同、史记公司出具的证明、史记公司徐明良的书面证言、史记公司支付蟹块加工费的结算单据，从证据效力上讲，杜强华虽陈述龙润公司与史记公司在2010年、2011年也签订了相同内容的合同，但无法向法庭提供该合同，而其提供的龙润公司与史记公司签订的2012年合同，系合伙体解散以后签订，无法证实其主张的2010年4月至201

双方争议的冷库租金，如作为合伙经营成本，属大额支出，按常理合伙双方应有明确的合意，但该合同上仅有龙润公司的盖章及杜强华的个人签字确认，并无合同上乙方即卢辉本人的签名，因此该合同对卢辉并不产生法律上的效力；从另一方面分析，杜强华个人与其作为法人代表的龙润公司签订的租赁合同，某种意义上讲就是自己和自己签订合同，卢辉抗辩该租赁合同仅保存于税务机关的档案中，且用途为龙润公司“零申报”，对于该“零申报”的说法及龙润公司在2010年4月至2012年3月期间处于歇业状态的事实，杜强华并未持有异议。据此，法院对原告主张每年38元租金不予支持。关于争议焦点二，两年的蟹块加工费合计955914元是否属于双方的合伙

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1730号上诉人（原审原告）杜强华。上诉人（原审原告）管玉萍。两上诉人共同委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢辉。被上诉人（原审被告）安英。两被上诉人共同委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人杜强华、管玉萍因与被上诉人卢辉、安英合伙协议纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0027……