金融借款合同纠纷 （2015）成民终字第6803号

民生银行成都分行与徐驰所签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，民生银行成都分行按约向徐驰提供了借款，徐驰却未按约归还借款本金及利息，徐驰的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，徐驰的违约行为发生后，民生银行成都分行依据双方之间签订《个人购房借款合同》的约定，宣布借款提前到期，要求徐驰归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，均不违反民生银行成都分行、徐驰之间的合同约定，故对民生银行成都分行的该项请求予以支持。关于民生银行成都分行要求徐驰支付违约金的请求。虽在双方签订的《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行已就其损失（利息、复利、律师代理费）进行了主张，同时又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张损失和处罚的请求在得到支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而罚息得到法院支持则体现了部分处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张违约金，则需提供

民生银行成都分行与徐驰所签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，民生银行成都分行按约向徐驰提供了借款，徐驰却未按约归还借款本金及利息，徐驰的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，徐驰的违约行为发生后，民生银行成都分行依据双方之间签订《个人购房借款合同》的约定，宣布借款提前到期，要求徐驰归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，均不违反民生银行成都分行、徐驰之间的合同约定，故对民生银行成都分行的该项请求予以支持。关于民生银行成都分行要求徐驰支付违约金的请求。虽在双方签订的《借款合同》

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6803号上诉人（原审被告）：成都金牛万达广场投资有限公司。住所地：成都市金牛区肖一巷*号。法定代表人：丁本锡。委托代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托代理人：廖志强，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人……