房屋买卖合同纠纷 （2021）鄂01民终2391号

根据合同的相对性原则，仅合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中《武汉市存量房买卖合同》为第三人严东与红霞村的意思表示，因此只有严东才是合同权利的享有者和合同义务的承担方。严胜男称其已经与严东达成协议，由严胜男完全继受《武汉市存量房买卖合同》的权利义务，一审法院认为，协议为严东与严胜男之间的约定，严胜男提交的证据并不能证明该约定已得到红霞村的认可且对红霞村发生法律效力，因此，基于严胜男并非合同的签订方，且并未得到权利义务的受让，其无权基于合同向红霞村主张权利。红霞村辩称严胜男并非本案适格当事人的抗辩事由，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回严胜男的诉讼请求。一审案件受理费11784元，由严胜男负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严胜男向本院提交如下证据：第一组证据、公证书一份，证明被上诉人非法封盖天井及过道，违法增加公摊面积。第二组

根据合同的相对性原则，仅合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务。本案中《武汉市存量房买卖合同》为第三人严东与红霞村的意思表示，因此只有严东才是合同权利的享有者和合同义务的承担方。严胜男称其已经与严东达成协议，由严胜男完全继受《武汉市存量房买卖合同》的权利义务，一审法院认为，协议为严东与严胜男之间的约定，严胜男提交的证据并不能证明该约定已得到红霞村的认可且对红霞村发生法律效力，因此，基于严胜男并非合同的签订方，且并未得到权利义务的受让，其无权基于合同向红霞村主张权利。红霞村辩称严胜男并非本案适格当事人的抗辩事由，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2391号上诉人（原审原告）：严胜男，女，1986年2月19日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱街红霞村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区三家店特1号。负责人：高健，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙滔，湖北文光律师事务所律师。上诉人严胜男因与被上诉人武汉市……