2017）津01行终64号
裁判要旨
李津京与被诉抵押登记行为不具有法律上的利害关系，李津京不具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李津京的起诉。案件受理费50元免收。上诉人李津京不服一审裁定上诉称，1.上诉人是本案适格的主体。2012年，上诉人出资购买了涉案房屋，与被上诉人李德胜协商后，将涉案房屋登记在被上诉人李德胜名下，上诉人有协议予以佐证，且涉案房屋的确权纠纷尚在一审法院审理中，亦可证明上诉人是涉案房屋的实际权利人。但一审法院未经调查就驳回上诉人的起诉，明显属于认定事实不清，适用法律错误。2.被上诉人天津市国土资源和房屋管理局办理涉案房屋抵押登记的程序明显存在违法行为。被上诉人中信银行股份有限公司天津分行与被上诉人李德胜签署《借款合同》时间为2015年4月2日，抵押登记时间则为2015年3月31日，被上诉人���津市国土资源和房屋管理局在被上诉人李德胜未提供《借款合同》且共有产权人并未到场的情况下办理了涉案抵押登记，程序违法，且不符合法律规定。被上诉人中信银行股份有限公司天津分行与被
摘要
李津京、天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)二审行政裁定书
正文（节选）
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终64号上诉人（原审原告）李津京，女，1975年5月24日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人邓莹，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市���土资源和房屋管理局干部。被上诉人（原审第三人）中信银行股份有限公司天津分行，住所地……