民间借贷纠纷 （2019）吉24民初89号

威远房地产公司出具的收据与银行转账凭证形成完整的证据链，可以证明刘洪先与威远房地产公司民间借贷法律关系成立事实，该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据二，威远房地产公司对收据真实性无异议，且也认可王冬梅系威远房地产开发公司出纳，对该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据三，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。收据出具时间为2012年5月29日，刘洪先向蔡国君转账时间为2012年5月30日，虽然相差一天，但转账金额与收据相同，且威远房地产公司也未提供证据证明5月30日转账的100万元系刘洪先与蔡国君其他经济往来的事实，故可以认定双方存在民间借贷法律关系，该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据四，2012年4月27日银行流水中对方账号无法核实，刘洪先虽然向法庭提供了蔡国君“各银行卡号”明细，但威远房地产公司和威远实业公司均不予认可，也未经蔡国君本人确认，该组证据本院不予采信。 关于刘洪先提供的证据五，威远房地产公司对收据真实性无异议，抗辩该债权已过诉讼时效。本院认为，该笔借款届满日为2016年4月18日，刘洪先于2019年3月27日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。该证

威远房地产公司出具的收据与银行转账凭证形成完整的证据链，可以证明刘洪先与威远房地产公司民间借贷法律关系成立事实，该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据二，威远房地产公司对收据真实性无异议，且也认可王冬梅系威远房地产开发公司出纳，对该证据本院予以采信。 关于刘洪先提供的证据三，威远房地产公司对收据真实性无异议，本院予以确认。收据出具时间为2012年5月29日，刘洪先向蔡国君转账时间为2012年5月30日，虽然相差一天，但转账金额与收据相同，且威远房地产公司也未提供证据证明5月30日转账的100万元系刘洪先与蔡国君其他经济往来的事实，故可以认定双方存在民间借贷法律关系，该证据本院予以采信。 关

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民初89号 原告：刘洪先，男，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：蔡国君，该公司董事长（已故，暂未指定负责人，工商登记未予变更）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 被告：延边威远实业有限公司，住所地：……