共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1691号

公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋原为丁忆祖父承租的公房，其祖父过世后承租人变更为丁忆，该房屋来源与俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳无涉。其次，俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳虽主张以20，000元的价格购买系争房屋，并提供证人证言予以证明，但是两位证人对于20，000元的性质表述不一。根据俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳提供的证据，法院难以认定存在俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳出资购买房屋的事实。而从俞崇伟与俞华春丈夫签署的协议书内容看，俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳仅是借住在系争房屋内，一旦俞华春、丁忆回国居住，系争房屋应当予以返还。关于50，000元保证金，双方均确认由俞乙保管，但是俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳并无证据证明保证金返还事先征得了俞华春、丁忆的同意，故俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳以保证金已返还代表俞华春、丁忆放弃房屋居住权的主张，法院难以采纳。再次，俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳没有提供证据证明将户口迁入系争房屋征得了俞华春、丁忆的同意。最后，本次动迁按照房屋面积进行安置，不考虑人头因素，故动迁总额不因为俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳户口在系争房屋内而获取更多的动迁利益。基于上述因素，再考虑到俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳成为系争房屋同住人存在

公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋原为丁忆祖父承租的公房，其祖父过世后承租人变更为丁忆，该房屋来源与俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳无涉。其次，俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳虽主张以20，000元的价格购买系争房屋，并提供证人证言予以证明，但是两位证人对于20，000元的性质表述不一。根据俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳提供的证据，法院难以认定存在俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳出资购买房屋的事实。而从俞崇伟与俞华春丈夫签署的协议书内容看，俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳仅是借住在系争房屋内，一旦俞华春、丁忆回国居住，系争房屋应当予以返还。关于50，000元保证金，双方均确认由俞乙保管，但是俞崇伟、沈惠萍、俞峰琳并无证据证明保证金返还事

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1691号上诉人（原审原告）俞崇伟。上诉人（原审原告）沈惠萍。上诉人（原审原告）俞峰琳。三上诉人共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁忆。被上诉人（原审被告）俞华春。两被上诉人共同委托代理人李镔，上海市理诚律师事务……