土地租赁合同纠纷 （2015）信中法民终字第1104号

对于双方签订的土地租赁协议，双方均没有异议。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否存在瑕疵，诉讼主体是否错误，认定法律关系是否准确，适用法律是否正确；二、高明是否存在违约行为；三、徐继华是否存在损失以及损失的数额如何确定。关于第一个争议焦点，原审原告徐继华在一审期间的诉讼请求为“判令被告全面履行租用土地合同的义务、赔偿经济损失119500元”，并将高明列为被告、将高丰富列为第三人，根据“不告不理”的原则，原审法院以违约之诉审理并适用《合同法》并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，双方对签订的土地租赁协议均没有异议，并认为合同约定的土地范围四至边界清楚，包括争议的沙场出口部分。根据协议第三项第五条的约定，“在合同履行期间，因土地引起的一切纠纷均由甲方（高明）解决”，对于高明与第三人土地使用权争议，高明没有及时解决，应存在一定的违约行为。关于第三个争议焦点，高丰富因该土地使用权纠纷阻止徐继华生产经营，给徐继华造成一定经济损失，应予以赔偿，但徐继华请求赔偿损失额过高，且无充分证据证明，原审法院综合各方面实际情况，酌定高明赔偿徐继华损失5000元并无不当，故

对于双方签订的土地租赁协议，双方均没有异议。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否存在瑕疵，诉讼主体是否错误，认定法律关系是否准确，适用法律是否正确；二、高明是否存在违约行为；三、徐继华是否存在损失以及损失的数额如何确定。关于第一个争议焦点，原审原告徐继华在一审期间的诉讼请求为“判令被告全面履行租用土地合同的义务、赔偿经济损失119500元”，并将高明列为被告、将高丰富列为第三人，根据“不告不理”的原则，原审法院以违约之诉审理并适用《合同法》并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，双方对签订的土地租赁协议均没有异议，并认为合同约定的土地范围四至边界清楚，包括争

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1104号上诉人（原审原告）徐继华，男，汉族，1978年8月16日出生，住信阳市浉河区。委托代理人张付全，河南天风律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）高明，男，汉族，1972年7月2日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李永，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）高丰富，男，汉族，194……