金融借款合同纠纷 （2017）湘10民终1676号

首先，一审法院对工行郴江支行提出的“对同新公司抵押担保的房产处置所得享有优先受偿的权利”的诉讼请求以“不宜处理”为由未作处理，判决却驳回工行郴江支行的其他诉讼请求，对未作处理的诉讼请求一并驳回，程序违法；对一审未予审理的诉讼请求，二审审理则违背两审终审制度；对当事人的诉讼请求，一、二审均不审查、审理、作出裁判，则法院未履行最根本的审判职责。其次，抵押是否有效，优先受偿权能否支持，应在查明抵押房产是否在抵押前已销售等事实的基础上予以评判，一审未查明该事实并予评判。故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1002民初2593号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。二审案件受理费78,926元，退还中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行。审 判 长　李惠铭审 判 员　徐作顺审 判 员　刘殳扬二〇一七年十二月十五日法官助理　郝　敏书 记 员　陈　诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定

首先，一审法院对工行郴江支行提出的“对同新公司抵押担保的房产处置所得享有优先受偿的权利”的诉讼请求以“不宜处理”为由未作处理，判决却驳回工行郴江支行的其他诉讼请求，对未作处理的诉讼请求一并驳回，程序违法；对一审未予审理的诉讼请求，二审审理则违背两审终审制度；对当事人的诉讼请求，一、二审均不审查、审理、作出裁判，则法院未履行最根本的审判职责。其次，抵押是否有效，优先受偿权能否支持，应在查明抵押房产是否在抵押前已销售等事实的基础上予以评判，一审未查明该事实并予评判。故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(20

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终1676号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖路27号工商银行。负责人：杨敬东，该支行行长。委托诉讼代理人：郭霄，男，该支行职工。委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州志源燃油贸易有限公司，住所地湖南省郴州市同心路5号富丽花园5栋101、102号房。法定代……