劳务派遣合同纠纷 （2020）沪01民终13312号

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，思诺高公司系以祁云辉不服从公司工作安排，构成严重违纪为由退回外服公司，外服公司系以相同理由解除与祁云辉的劳动合同。对此，一则，从思诺高公司提供的邮件以及录音材料内容来看，对于培训事宜，并非祁云辉的工作职责，且祁云辉在邮件中也表示需要时间准备，非直接予以拒绝；对于思诺高公司所述其他不服从工作安排情形，上述证据并不足以体现；故上述证据无法证明祁云辉存在故意拒绝公司合理工作安排之情形。二则，根据思诺高公司员工手册规定，无正当理由不服从公司安排，将被给予一次书面警告，并非直接辞退；故即使如思诺高公司所述，在思诺高公司未给予其他处罚的情形下，祁云辉该情形也尚未达到直接辞退之程度。思诺高公司将祁云辉退回外服公司的理由并不成立，故外服公司以相同理由解除与祁云辉的劳动合同缺乏依据，构成违法解除，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，外服公司应支付祁云辉违法解除劳动合同赔偿金142,208元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，思诺高公司系以祁云辉不服从公司工作安排，构成严重违纪为由退回外服公司，外服公司系以相同理由解除与祁云辉的劳动合同。对此，一则，从思诺高公司提供的邮件以及录音材料内容来看，对于培训事宜，并非祁云辉的工作职责，且祁云辉在邮件中也表示需要时间准备，非直接予以拒绝；对于思诺高公司所述其他不服从工作安排情形，上述证据并不足以体现；故上述证据无法证明祁云辉存在故意拒绝公司合理工作安排之情形。二则，根据思诺高公司员工手册规定，无正当理由不服从公司安排，将被给予一次

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13312号上诉人（原审原告）：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：李白，男，上海外服（集团）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：祁云辉，男，1977年11月18日生，汉族，户籍地江苏省金坛市。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：思……