车辆租赁合同纠纷 （2019）沪0116民初12312号
裁判要旨
本案原、被告就租赁涉案车辆事宜签订《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 原、被告双方于庭审中表示于2019年6月13日解除《汽车租赁合同》，本院予以确认。 对于原告诉称，其提前解除双方间《汽车租赁合同》，是因被告并无经营网约车资质，租赁的涉案车辆非网约车营运车辆，且其亦不知本人不符合开网约车条件，认为被告违约，其并未违约。 合同解除，被告应退还其保证金10,000元。 合同约定违约金及被告调整后违约金均过高，认为违约金应依被告实际损失由法院作调整认定。 本院认为，原、被告于《汽车租赁合同》中并未约定被告租赁给原告的涉案车辆应为网约车营运车辆，且是为让原告从事网约车运营。 原告于本案中提供的相关证据亦并非能证明，原、被告约定了原告所租赁的涉案车辆应为网约车营运车辆。 且被告亦否认向原告承诺租赁的涉案车辆具有网约车运营资质。 如双方确有此约定，原告亦能于租赁车辆时及时发现提出异议，可原告却使用租赁的涉案车辆从事网约车营运约一个月。 综上，原告现并无证据能表明被告于合同履行中存在违约行为。 反之，本案原告本人不符合开网约车条件，却于网约车平台自行注
摘要
黄卫红与上海泽役汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12312号原告：黄卫红，男，1968年11月8日生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。 被告：上海泽役汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：范玉金，总经理。 委托诉讼代理人：范玉彪，男。 原告黄卫红与被告上海泽役汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理。……