案外人执行异议之诉 （2021）黔02民初12号

本案的争议焦点是：原告是否对其所主张的车位享有排除强制执行的权利。原告虽与金竹源房开签订《车位使用权转让协议》且金竹源房开认可收到转让款项，但因双方仅约定了车位的数量，未约定转让车位的具体位置，原告也未提供充分证据证实在合同履行过程中已实际交付相关车位供其专门使用，故不能认定原告在人民法院查封前已实际合法占有了相关车位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，理应由原告承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付

本案的争议焦点是：原告是否对其所主张的车位享有排除强制执行的权利。原告虽与金竹源房开签订《车位使用权转让协议》且金竹源房开认可收到转让款项，但因双方仅约定了车位的数量，未约定转让车位的具体位置，原告也未提供充分证据证实在合同履行过程中已实际交付相关车位供其专门使用，故不能认定原告在人民法院查封前已实际合法占有了相关车位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民初12号原告：徐西云，男，1972年11月16日生，白族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所律师。被告：路元明，男，1960年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：龙有生，男，1963年7月17日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。特别授权委托诉讼代理人：肖卫华，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘荣华，男……