合同纠纷 （2018）赣01民终435号
裁判要旨
本案的主要争议焦点在于王咏春与罗海珍是否构成合同关系。从庭审陈述来看，二人系同学，且在2015年9月29日经公安机关调解前长期保持情人关系。因此，双方在这种熟人关系的情况下，王咏春按罗海珍要求将9.9万元转至罗海元账户，存在口头合同或事实合同关系，合情合理。现罗海珍在庭审中辩称王咏春系归还其借款，但并未提供任何证据加以佐证，故应承担举证不能的责任，对该辩称意见该院不予采信。对罗海珍提出其与王咏春在2015年9月25日签订的治安调解协议书中第4条协议：“双方不再互相骚扰对方，从此一笔勾销。”认为从2015年9月29日起与王咏春所有的事情一笔勾销的辩称意见，该院认为该条协议并未明确债权债务的处理，罗海珍的此项辩称意见，该院不予支持。综上所述，王咏春给付9.9万元给罗海珍，并认可已归还了部分款项，还剩5万元未归还，故罗海珍理应归还剩余的5万元，该院予以支持，对王咏春主张的利息2000元，未有证据证明双方存在利息约定，该院不予支持。此外，对于罗海云，并非合同相对方，王咏春要求其承担还款责任，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共
摘要
罗海珍、王咏春合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终435号上诉人(原审被告)：罗海珍，女，汉族，1971年5月9日，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王咏春，男，汉族，1970年11月29日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：罗志强，江西民信师事务所律师。原审被告：罗海云，女，汉族，1969年7月21日，住江西省南昌世纪名……