民间借贷纠纷 （2017）桂01民终276号
裁判要旨
本案中，陆洲、蓝启精、黄宜豪、覃钰銏于2009年11月8日签订的《股东协议书》，对合伙出资、盈余分配及如何经营管理等作出约定，四人还在两份股东投资额清单上签名确认各自已经实际投资的金额，陆洲、蓝启精接受常州市公安局天宁分局询问时也承认四人合伙投资本案四标段项目，可以认定陆洲、蓝启精、黄宜豪、覃钰銏存在个人合伙关系，并且已实际合伙投资承包本案四标段项目。虽然本案借条上“借款人”处盖有项目部印章，但项目部印章为陆洲持有，借条上未盖有常州市政公司的印章，而且没有证据证明本案款项进入常州市政公司的账户，综合全案证据，原审法院认为黄宜豪与原审被告之间并未真正发生过民间借贷关系，本案中借条形成的基础法律关系是合伙关系，本案借条上的款项是合伙投资款，而不是借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，原审法院已经依据查明的案件事实向黄宜豪行使释明权，告知其变更诉讼请求，但黄宜豪坚持其诉讼请求。根据
摘要
黄宜豪、常州市市政建设工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终276号 上诉人（原审原告）:黄宜豪，男，1974年7月1日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：黄焕贤，广西林山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州市市政建设工程有限公司，住所地:江苏省常州市青羊北路158号。 法定代表人:赵昔生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤志铭，江苏博爱星律师事务所律师。 被上诉人（原……