民间借贷纠纷 （2021）苏04民终154号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若举证不能或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，即借款合同为实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，结合双方的陈述和所提供的证据，确认原告于2011年6月13日向被告转账30万元，原告认为该30万元系被告向其借款，而被告认为该转账款项系原告向其购买大米所支付的货款，为此被告提供了相应证据证明，故原告向被告转账的该30万元是否为被告向原告借款的事实存疑，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，原告所提供的双方具有借贷合意的证据与其所举证的被告向其借款30万元的证据性质相同，不能达到原、被告双方具有借贷合意的证明目的，其举证不能或证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若举证不能或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，即借款合同为实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，结合双方的陈述和所提供的证据，确认原告于2011年6月13日向被告转账30万元，原告认为该30万元系被告向其借款，而被告认为该转账款项系原告向其购买大米所支付的货款，为此被告提供了相应证据证明，故原告向被告转账的该

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终154号上诉人（原审原告）：蒋建智，男，1961年7月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建平，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:史春保，男，1965年8月10日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡启鹏，江苏常明律师事务所律师。上诉人蒋建智因与被上诉人史春保民间借……