财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第00899号

密云县供暖工程处工作人员在2006年收取供暖费发票中注明了王淑娥未交纳供暖费的原因，表明密云县供暖工程处已经明知，并认可漏水原因。依据此后密云县供暖工程处一直按时收取王淑娥2004年度以后的供暖费，直至2010年，且2013年才向王淑娥主张2004年度供暖费的行为分析，王淑娥未放弃其权利主张，而双方就此未能达成一致的情况下，密云县供暖工程处以供用热力合同为由提起诉讼要求王淑娥给付供暖费，但因与王淑娥要求其赔偿损失的请求不属于同一法律关系，故在供用热力合同一案中未予涉及。据此王淑娥起诉未过诉讼时效，故对于张洪银与密云县供暖工程处的答辩意见，法院不予采纳。庭审中，双方已经对王淑娥室内财产损失的数额达成一致，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：张洪银、密云县供暖工程处共同赔偿王淑娥因暖气管道漏水导致的各项财产经济损失共计四千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，密云县供暖工程处不服，上诉至本院称：一、暖气管道漏水的原因应由王淑娥负责举证；二、漏

密云县供暖工程处工作人员在2006年收取供暖费发票中注明了王淑娥未交纳供暖费的原因，表明密云县供暖工程处已经明知，并认可漏水原因。依据此后密云县供暖工程处一直按时收取王淑娥2004年度以后的供暖费，直至2010年，且2013年才向王淑娥主张2004年度供暖费的行为分析，王淑娥未放弃其权利主张，而双方就此未能达成一致的情况下，密云县供暖工程处以供用热力合同为由提起诉讼要求王淑娥给付供暖费，但因与王淑娥要求其赔偿损失的请求不属于同一法律关系，故在供用热力合同一案中未予涉及。据此王淑娥起诉未过诉讼时效，故对于张洪银与密云县供暖工程处的答辩意见，法院不予采纳。庭审中，双方已经对王淑娥室内财产损失的数额

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00899号上诉人（原审被告）密云县供暖工程处，住所地北京市密云县宾阳里22乙西综合楼。法定代表人孙喜臣，总经理。委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王淑娥，女，1955年2月2日出生。委托代理人李文（王淑娥之夫），1948年7月15日出生。被上诉人（原审被告）张洪……