买卖合同纠纷 （2020）苏12民终1506号

本案的争议焦点为买卖合同的相对方及承担数额的确认。对双方证据分析如下，首先王顺勤认为泰轮修造厂应当承担货款给付义务的证据为单方数据统计及若干销货清单复印件，未有泰轮修造厂的印章或有权代表的签字确认，故对其提供的上述证据不予采信。陈小祥持有王顺勤销货清单的部分原件共计138160元，销售清单要货单位列明“泰轮船厂”，其余记载内容无法看出与王顺勤的关系，其中仅有一张2700元销货清单有尹有建签字，其余签收人身份因王顺勤及陈小祥均未提供证据证明故无法核实。且王顺勤当庭陈述与其发生往来的为实际经营者陈亚军，亦未提供证据证明陈亚军与泰轮修造厂的关系。故王顺勤认为合同相对方之一的泰轮修造厂未持有证据原件，亦未有其他证据佐证，缺乏证据和法律支撑。故对王顺勤要求泰轮修造厂承担给付义务的诉讼请求不予支持。陈小祥作为若干证据原件的持有人，并作为欠款人向王顺勤出具了货款结帐单，无论是否作为买卖合同的实际相对方，其作为欠款人出具结账单的行为，均有对欠款进行确认并有偿付的意思表示。故王顺勤要求陈小祥给付货款272837元的诉讼请求，予以支持。关于王顺勤主张的逾期付款违约金（以272837元本金按年利率6%自20

本案的争议焦点为买卖合同的相对方及承担数额的确认。对双方证据分析如下，首先王顺勤认为泰轮修造厂应当承担货款给付义务的证据为单方数据统计及若干销货清单复印件，未有泰轮修造厂的印章或有权代表的签字确认，故对其提供的上述证据不予采信。陈小祥持有王顺勤销货清单的部分原件共计138160元，销售清单要货单位列明“泰轮船厂”，其余记载内容无法看出与王顺勤的关系，其中仅有一张2700元销货清单有尹有建签字，其余签收人身份因王顺勤及陈小祥均未提供证据证明故无法核实。且王顺勤当庭陈述与其发生往来的为实际经营者陈亚军，亦未提供证据证明陈亚军与泰轮修造厂的关系。故王顺勤认为合同相对方之一的泰轮修造厂未持有证据原件，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1506号上诉人（原审被告）：陈小祥，男，1979年11月5日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周莹，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺勤，女，1974年5月5日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕湘斌，江苏众成信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）……