侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终862号

涉案实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受国家法律保护，罗奕文作为专利权人依法享有诉权。根据原审法院查明的事实及双方的控辩意见，本案争议焦点在于：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.如侵权成立，御浤公司及涂威敏应承担的民事责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应将权利人主张的权利要求所记载的技术方案与被诉侵权产品进行比对，即比对被诉侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利的技术特征。如果被诉侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权利要求的全部技术特征，则被诉侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。本案中，罗奕文主张被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围，认为被诉侵权产品具备权利要求1中全部技术特征，落入了涉案专利的保护范围。御浤公司及涂威敏认为二者既不相同也不等

涉案实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受国家法律保护，罗奕文作为专利权人依法享有诉权。根据原审法院查明的事实及双方的控辩意见，本案争议焦点在于：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.如侵权成立，御浤公司及涂威敏应承担的民事责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应将权利人主张的权利要求所记载的技术方案与被诉侵权产品进行比对，即比对被诉侵

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终862号 上诉人（原审被告）：上海御浤餐饮设备有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇莘莘路32号3421。 法定代表人：涂威敏，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：涂威敏，男，1991年6月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹艺伟，上海市尚法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）……