联营合同纠纷 （2018）苏09民终2832号
裁判要旨
��一）铂珏公司主张《联合销售合同》第三条第一款内容无效能否支持。商业大厦与铂珏公司签订的联合销售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。铂珏公司辩称双方签订的合同第三条第一款违反《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条应为无效。对此认为，根据民法通则联营分为法人型联营、合伙型联营和合同型联营三种，本案中，双方按照合同约定各自独立经营，应属于合同型联营，《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条针对的是联营一方向联营体投资，并参与共同经营的情形，不同于案涉双方的联营方式，故铂珏公司据此辩称保底条款无效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。民法通则第五十三条明确规定合同型联营，权利和义务由合同约定，各自承担民事责任，故双方理应按照签订的《联合销售合同》履行各自的权利义务。（二）铂珏公司是否应向商业大厦支付联营期间各项费用合计164194.53元。案涉双方明确约定“无论乙方是否完成当月销售目标，甲方都先按每月分解毛利目标扣取应得收益；乙方未完成本合同实际履行期限内保底销售目标，加扣销售缺额部分正常毛利的20
摘要
北京铂珏时装有限公司与盐城商业大厦股份有限公司联营合同纠纷二审民事判决书 联营合同纠纷
正文（节选）
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏09民终2832号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京铂珏时装有限公司，住所地在北京市朝阳区曙光西里1号B座303室。法定代表人：贡国生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城商业大厦股份有限公司，住所地在江苏省盐城市建军中路132号。法定代表人：姜永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：……