承揽合同纠纷 （2014）中中法民二终字第469号

本案系承揽合同纠纷。双方对于存在承揽合同法律关系及穗致公司尚有预付款80000元未返还给福特尔公司均无异议。现争议的焦点为：一、穗致公司以本案系两个承揽合同法律关系，原审法院分案处理违反法定程序，应发回重审的主张能否成立；二、穗致公司主张不予退还预付款80000元能否成立。关于焦点一，本案虽然审理的是两份承揽合同，但该两份承揽合同的当事人双方完全一致，承揽标的物相关且部分合同条款内容一致，福特尔公司将两份承揽合同作为一案起诉，穗致公司于一审期间亦未提起异议。现穗致公司二审期间才提出应分案处理，本院不予支持。关于焦点二，两份合同均明确要求穗致公司将样板送至福特尔公司验收合格，现穗致公司未提交证据证明其已将样板送至福特尔公司验收合格，两份合同亦对穗致公司完成整批模具设定有期限要求，现穗致公司未提交证据证明其已在规定的期限内完成模具制作，故穗致公司应承担举证不能的法律后果，穗致公司未按合同约定完成合同义务，致使福特尔公司的合同目的无法实现，现福特尔公司请求解除双方之间签订的合同并返还预付款80000元，本院予以支持。原判对此理解正确，处理无误，应维持。综上所述，上诉人穗致公司的上诉主张缺乏理

本案系承揽合同纠纷。双方对于存在承揽合同法律关系及穗致公司尚有预付款80000元未返还给福特尔公司均无异议。现争议的焦点为：一、穗致公司以本案系两个承揽合同法律关系，原审法院分案处理违反法定程序，应发回重审的主张能否成立；二、穗致公司主张不予退还预付款80000元能否成立。关于焦点一，本案虽然审理的是两份承揽合同，但该两份承揽合同的当事人双方完全一致，承揽标的物相关且部分合同条款内容一致，福特尔公司将两份承揽合同作为一案起诉，穗致公司于一审期间亦未提起异议。现穗致公司二审期间才提出应分案处理，本院不予支持。关于焦点二，两份合同均明确要求穗致公司将样板送至福特尔公司验收合格，现穗致公司未提交证据

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第469号上诉人（原审被告）：中山市穗致五金制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵云，该公司总经理。委托代理人：周军，广东策言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市福特尔电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：阮宽元，该公司总经理。委托代理人：廖国敏，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人中山市穗致五金制品有限公司……