民间借贷纠纷 （2021）粤02民终775号

根据双方陈述及提交的证据，本案争议的焦点为：一、郭传辉出借给何新伟、吴燕英的借款本金数额；二、借贷双方有否约定利息，三、何新伟应承担还款责任的数额；四、吴燕英在本案中应承担的责任。对于焦点一，郭传辉出借给何新伟的借款本金数额问题。何新伟、吴燕英在2017年4月26日出具的借条中确认借到郭传辉现金200000元，双方均认可该笔借款为郭传辉于2015年5月5日出借的款项。郭传辉主张该笔200000元借款系通过银行转账支付192000元，通过现金支付8000元，何新伟、吴燕英虽对现金支付部分不予认可，但未提交证据证明。且何新伟、吴燕英主张出具借条在先，款项支付在后，郭传辉收到借条后未足额支付200000元。但何新伟、吴燕英在2017年4月26日重新出具借条时仍确认借款本金为200000元，在2020年3月23日就剩余本金再次出具借条时也未纠正借款本金，何新伟、吴燕英上述行为均与其主张未收到借款本金8000元的抗辩相矛盾，该院不予采信。因此，该院依法认定郭传辉出借给何新伟的借款本金为200000元。对于焦点二，借贷双方有否约定利息的问题。郭传辉主张该笔借款双方口头约定利息为月利率3%，何新伟、

根据双方陈述及提交的证据，本案争议的焦点为：一、郭传辉出借给何新伟、吴燕英的借款本金数额；二、借贷双方有否约定利息，三、何新伟应承担还款责任的数额；四、吴燕英在本案中应承担的责任。对于焦点一，郭传辉出借给何新伟的借款本金数额问题。何新伟、吴燕英在2017年4月26日出具的借条中确认借到郭传辉现金200000元，双方均认可该笔借款为郭传辉于2015年5月5日出借的款项。郭传辉主张该笔200000元借款系通过银行转账支付192000元，通过现金支付8000元，何新伟、吴燕英虽对现金支付部分不予认可，但未提交证据证明。且何新伟、吴燕英主张出具借条在先，款项支付在后，郭传辉收到借条后未足额支付2000

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终775号上诉人（原审被告）：何新伟，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：吴燕英，女，1982年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶景春，广东永顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭传辉……