买卖合同纠纷 （2010）浙甬商终字第517号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：蒋某某是否应向金大某某返还50000元款项。对此，本院认为，首先，金大某某提供的转账支票存根联的附加信息栏中注明收款蒋某某，且载明的款项用途也是货款，故该证据可以证明金大某某与蒋某某之间存在买卖关系，金大某某向蒋某某支付货款50000元的事实；其次，蒋某某称该款项系其受金乙司委托向金大某某收取，但其未能提供金乙司的授权委托书，且蒋某某也非金乙司的员工，其在转账支票存根联中所填写的信息也未体现其以金乙司的名义收取50000元货款，故蒋某某的上述陈述证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，金大某某与蒋某某之间的买卖关系成立，金大某某向蒋某某支付了货款后，蒋某某理应交付相应的货物，现蒋某某未能交付货物，金大某某有权要求蒋某某返还货款50000元。综上，原审判决事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蒋某某负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一〇年六月二十九日代书记员　鲁

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：蒋某某是否应向金大某某返还50000元款项。对此，本院认为，首先，金大某某提供的转账支票存根联的附加信息栏中注明收款蒋某某，且载明的款项用途也是货款，故该证据可以证明金大某某与蒋某某之间存在买卖关系，金大某某向蒋某某支付货款50000元的事实；其次，蒋某某称该款项系其受金乙司委托向金大某某收取，但其未能提供金乙司的授权委托书，且蒋某某也非金乙司的员工，其在转账支票存根联中所填写的信息也未体现其以金乙司的名义收取50000元货款，故蒋某某的上述陈述证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，金大某某与蒋某某之间的买卖关系成立，金大某某向蒋某某支付了货款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第517号上诉人（原审被告）：蒋某某。委托代理人：邵某某。被上诉人（原审原告）：宁波市××广告有限公司。住所地：宁波市××××室。法定代表人：孙某。委托代理人：吕某。委托代理人：胡某某。被上诉人（原审被告）：倪某某。被上诉人（原审被告）：黄某某。被上诉人（原审被告）：宁波市××建筑装饰有限公司。住所地：宁波市××××楼。法定代表人：韩……