商品房预售合同纠纷 （2014）连民终字第0026号

公民的合法权益受法律保护。何某购买某房产公司开发的商品房，双方签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。合同约定交房时间为2010年12月31日之前交付，但至何某提起诉讼时，该房仍未交付，某房产公司已构成违约，何某主张自2011年1月1日起至2013年8月31日的逾期交房违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。何某主张约定逾期交房违约金过低，不足以弥补其损失，要求按中国人民银行同期贷款利率调整违约金。因何某房屋贷款数额较高，因某房产公司延期交房，使何某未能及时使用或者出租该房获益，给何某造成了损失，何某要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整违约金，该调整幅度适中，原审法院予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：赣榆某房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付何某自2011年1月1日起至2013年8月31日的利息208432.20元。案件受理费4425元，由赣榆某房地产开发有限公司承担。某房产公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误；2、一审法院调高违约金没有依据；3、基于

公民的合法权益受法律保护。何某购买某房产公司开发的商品房，双方签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。合同约定交房时间为2010年12月31日之前交付，但至何某提起诉讼时，该房仍未交付，某房产公司已构成违约，何某主张自2011年1月1日起至2013年8月31日的逾期交房违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。何某主张约定逾期交房违约金过低，不足以弥补其损失，要求按中国人民银行同期贷款利率调整违约金。因何某房屋贷款数额较高，因某房产公司延期交房，使何某未能及时使用或者出租该房获益，给何某造成了损失，何某要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整违约金

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0026号上诉人（原审被告）赣榆某房地产开发有限公司。法定代表人于博远，董事长。委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何某，居民。委托代理人刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。上诉人赣榆某房地产开发有限公司（以下简称某房产公司）因与被上诉人何某商品房预售合同纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第4……