承揽合同纠纷 （2015）株中法民二终字第49号

本案系承揽合同纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人深圳锦辉公司是否存在违约行为。本案中，被上诉人深圳锦辉公司主张其按合同已支付预付款8000元，缺乏证据证实，一审判决对此作出的认定并无不当。双方合同约定，进场三天内将钢架安装好，每天付10%付至30%。上诉人株洲锦辉公司已经按合同约定进场，而被上诉人深圳光电公司进场三天后未支付30%预付款，系违反合同约定的行为。在工程安装现场，被上诉人深圳光电公司没有安排人员到场协调与实际定作人湖南工业大学的关系，导致上诉人株洲锦辉公司在安装中与实际定作人湖南工业大学存在意见分歧。上诉人株洲锦辉公司退出安装与上述因素均有关联，一审判决认定上诉人株洲锦辉公司单方违约，系适用法律错误。上诉人株洲锦辉公司的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民二初字第244号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市全彩光电科技有限公司的诉讼请求。一审受理费250

本案系承揽合同纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人深圳锦辉公司是否存在违约行为。本案中，被上诉人深圳锦辉公司主张其按合同已支付预付款8000元，缺乏证据证实，一审判决对此作出的认定并无不当。双方合同约定，进场三天内将钢架安装好，每天付10%付至30%。上诉人株洲锦辉公司已经按合同约定进场，而被上诉人深圳光电公司进场三天后未支付30%预付款，系违反合同约定的行为。在工程安装现场，被上诉人深圳光电公司没有安排人员到场协调与实际定作人湖南工业大学的关系，导致上诉人株洲锦辉公司在安装中与实际定作人湖南工业大学存在意见分歧。上诉人株洲锦辉公司退出安装与上述因素均有关联，一审判决认定上

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二终字第49号上诉人（原审原告）株洲市锦辉文化传媒广告有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区学堂区二村8栋201号。法定代表人曹辉，该公司经理。委托代理人唐湘辉，株洲市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）深圳市全彩光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大道65号A栋。法定代表人王松柏，该公司经理。委托代理人朱亦辉，……