侵害外观设计专利权纠纷 （2019）苏05知初331号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案一种名称为“按钮控制器”的外观设计专利，专利号为第ＺＬ20133048××××.2号。该专利被授权后，按时缴纳了专利年费，涉案专利权目前处于合法有效状态，依法应受保护。关于争议焦点一，被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题。经比对，被诉侵权产品与涉案专利均系按钮控制器，属于相同产品。被诉产品与涉案专利相比，两者整体都为内外同心圆的面板设计，内圆形面板中间区域设置为功能区，分别在上部设置左右对称的扇形按钮，下部设置为USB接口。两者在内外同心圆比例的设计及扇形按钮与USB占内圆面比例的设计上均基本相同。两者的主要区别在于涉案专利扇形按钮的下部为弧形，而被控产品为直线。故以一般消费者的知识水平和认知能力进行综合判断，被诉侵权产品与涉案专利的外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定为近似，被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。登丰电气公司主张被控产品系在现有设计的基础上添加功能性的USB接口，因此不构成侵权。对此本院认为，首先登丰电气公司提供的现有设计图片中产品的按钮形状与被控产品存在明显不同，且也没有USB接口设置。USB接口虽为实现产品充电功

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案一种名称为“按钮控制器”的外观设计专利，专利号为第ＺＬ20133048××××.2号。该专利被授权后，按时缴纳了专利年费，涉案专利权目前处于合法有效状态，依法应受保护。关于争议焦点一，被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题。经比对，被诉侵权产品与涉案专利均系按钮控制器，属于相同产品。被诉产品与涉案专利相比，两者整体都为内外同心圆的面板设计，内圆形面板中间区域设置为功能区，分别在上部设置左右对称的扇形按钮，下部设置为USB接口。两者在内外同心圆比例的设计及扇形按钮与USB占内圆面比例的设计上均基本相同。两者的主要区别在于涉案专利扇形按钮的下部为弧形，而被控产

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初331号原告：深圳市一么么科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区石岩街道了哥石台湾工业邨基隆路8号永和工业大厦四楼西。法定代表人：赵玉树，总经理。委托诉讼代理人：周小莲，公司员工。委托诉讼代理人：孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。被告：常州登丰电气有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园广电东路128号。法定代表人：潘登。……