承揽合同纠纷 （2016）粤19民终9588号

本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对声浪威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。声浪威公司主张其代美国OMAudioLIC（以下简称OM公司）采购和代收货款，作为代理人不应承担支付货款的责任。对此主张，声浪威公司应当提供声浪威公司、东盛公司与OM公司的三方协议或OM公司委托声浪威公司代为下单、收货及付款交易的授权文件等证据证明合同相对方实际是OM公司，同时OM公司是作为境外公司，其相关授权应当经过相关的公证认证等程序。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。声浪威公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5750.67元，由声浪威音箱木制品（深圳）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈天宇审　判　员　　刘冬虹代理审判员　　陈锦波二〇一七年三月二十一日书　记　员　

本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对声浪威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。声浪威公司主张其代美国OMAudioLIC（以下简称OM公司）采购和代收货款，作为代理人不应承担支付货款的责任。对此主张，声浪威公司应当提供声浪威公司、东盛公司与OM公司的三方协议或OM公司委托声浪威公司代为下单、收货及付款交易的授权文件等证据证明合同相对方实际是OM公司，同时OM公司是作为境外公司，其相关授权应当经过相关的公证认证等程序。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9588号上诉人（原审被告）：声浪威音箱木制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔富城工业区****，沙井街道黄埔社区洪田上南东路****。法定代表人：杨建群。委托诉讼代理人：王恽州，该公司行政经理。被上诉人（原审原告）：东莞市东盛印刷有限公司，住所，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋慧美科技园****div>法……