对外追收债权纠纷 （2016）粤06民初119号

本案争议的焦点为：1.被告江西公司是否应偿还原告借款本金及利息、罚息、复利；2.被告杨大勇、杨轩是否应对原告承担连带清偿责任；3.原告是否对登记编号为（2011）宜丰工商抵押字第31号的原料车间设备享有优先受偿权。首先，被告江西公司是否应偿还原告借款本金及利息、罚息、复利问题。广发行与被告江西公司签署的《固定资产项目贷款合同》、为双方在自愿、平等基础上签订，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。广发行依约发放贷款，并完成了相应的债权转让，被告江西公司依法应承担相应还款义务。本案中，被告称已基本还清债务，其提供的证据中，其与原告签订的《原料车间设备工程合同书》时间为2011年7月15日，原告与被告是有其他业务往来，提供的付款单据中大部分均是在原告债权受让前即2013年3月12日前向原告支付的款项，款项用途备注为“设备款”、“设备工程款”、“货款”等；且在原告债权受让之后被告称以不同的付款人名义支付熊建彪、吴邦联、苏红娟等个人账户的款项中用途备注亦为“设备款”、“货款”、“采购款”，非债权受让款，且该金额为292万元，亦非被告庭审中所说在其收到债权转让通知书后向原告支付192万元债权受

本案争议的焦点为：1.被告江西公司是否应偿还原告借款本金及利息、罚息、复利；2.被告杨大勇、杨轩是否应对原告承担连带清偿责任；3.原告是否对登记编号为（2011）宜丰工商抵押字第31号的原料车间设备享有优先受偿权。首先，被告江西公司是否应偿还原告借款本金及利息、罚息、复利问题。广发行与被告江西公司签署的《固定资产项目贷款合同》、为双方在自愿、平等基础上签订，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。广发行依约发放贷款，并完成了相应的债权转让，被告江西公司依法应承担相应还款义务。本案中，被告称已基本还清债务，其提供的证据中，其与原告签订的《原料车间设备工程合同书》时间为2011年7月15日，原告

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初119号原告：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区叶家三叉路之二，组织机构代码：79115043-4。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司管理人。委托代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。被告：江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地江西省宜春……