房屋买卖合同纠纷 （2014）大审民再终字第77号

本案的争议焦点为被上诉人是否已给付上诉人购房款30000元。案涉房屋买卖合同于2007年8月31日签订，合同第二条约定：乙方立合同之日一次性付清给甲方。上诉人称其在合同签订后没有收到房款。但合同签订后，上诉人已将房产执照交与被上诉人，且案涉房屋买卖合同中的证人姜某及王某在原审时出庭作证，均证实房款已当场付清。故原审法院结合双方当事人在合同中的约定及证人证言来认定被上诉人已给付上诉人购房款30000元并无不妥。在案涉房屋买卖合同无效的前提下，上诉人理应返还被上诉人购房款30000元。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元由上诉人原春芝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙利颖审　判　员　　张真洪代理审判员　　祝　贺二〇一四年六月十九日书　记　员　　迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

本案的争议焦点为被上诉人是否已给付上诉人购房款30000元。案涉房屋买卖合同于2007年8月31日签订，合同第二条约定：乙方立合同之日一次性付清给甲方。上诉人称其在合同签订后没有收到房款。但合同签订后，上诉人已将房产执照交与被上诉人，且案涉房屋买卖合同中的证人姜某及王某在原审时出庭作证，均证实房款已当场付清。故原审法院结合双方当事人在合同中的约定及证人证言来认定被上诉人已给付上诉人购房款30000元并无不妥。在案涉房屋买卖合同无效的前提下，上诉人理应返还被上诉人购房款30000元。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大审民再终字第77号上诉人（原审被告）原春芝。委托代理人董晶。被上诉人（原审原告）张洪香。被上诉人（原审原告）邵瑞。二被上诉人共同委托代理人刘勇军，大连庄河市XX法律服务所法律工作者。上诉人原春芝与被上诉人张洪香、邵瑞房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2011年3月3日作出（2010）庄民初字第4473号民事判决。已经发生法律效力。辽……