执行异议之诉 （2019）云28民终316号

本案是案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，本案主要争议焦点是鲍三社就讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、鲍三社要求确认《房屋买卖合同》的效力及房屋所有权的诉请能否得到支持。虽然鲍三社、龚思孝、罕红作为合同的当事人对双方签订的《房屋买卖合同》的真实性予以认可，但是，根据鲍三社提交的借款合同及鲍三社与龚思孝、罕红的当庭陈述，可以确认鲍三社与龚思孝、罕红签订的《房屋买卖合同》是以房抵债的协议，不能完全等同于正常的房屋买卖合同关系。在鲍三社与龚思孝、罕红间存在的基础法律关系即民间借贷关系未经审理的情况下，不宜对双方签订的《房屋买卖合同》效力性进行确认。并且综合分析鲍三社的诉讼请求，鲍三社要求确认该合同效力的主要目的是为了要求继续履行该合同，办理房产变更过户手续，取得房屋的物权，但该份合同在法律或事实上已经不再具备继续履行的基础（详见本判决书第二项的分析认定），故该份《房屋买卖合同》有效与否的确认已无实际意义。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；

本案是案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，本案主要争议焦点是鲍三社就讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、鲍三社要求确认《房屋买卖合同》的效力及房屋所有权的诉请能否得到支持。虽然鲍三社、龚思孝、罕红作为合同的当事人对双方签订的《房屋买卖合同》的真实性予以认可，但是，根据鲍三社提交的借款合同及鲍三社与龚思孝、罕红的当庭陈述，可以确认鲍三社与龚思孝、罕红签订的《房屋买卖合同》是以房抵债的协议，不能完全等同于正常的房屋买卖合同关系。在鲍三社与龚思孝、罕红间存在的基础法律关系即民间借贷关系未经审理的情况下，不宜

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终316号上诉人（原审原告）：鲍三社，男，佤族，1989年9月13日出生，身份证住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨文发，男，傣族，1956年9月15日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务……