确认合同效力纠纷 (2016)黑81民终239号
裁判要旨
各方当事人于二审期间争议的主要问题是:李淑芬、马晓峰、李洪江与盛泰公司、泓茂公司,于2013年11月15日签订的《协议书》是否符合确认无效的法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或第三人利益”之规定。本案中,盛泰公司与泓茂公司法定代表人之间系父子关系,且从两公司对外债务行为看存在混同,故可以认定两公司之间系关联公司。上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江对两公司享有的债权虽经双鸭山市中级人民法院生效文书确认,但在债的给付过程中自行达成协议,将盛泰公司全部资产抵偿给上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江,并免除泓茂公司的债务,致使盛泰公司现已无法继续经营,损害了刘庆军等其他债权人债权实现的利益。且在原审中,泓茂公司时任法定代表人徐文斌出庭自认,案涉协议签订时上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江承诺给其新设公司20%的股权作为条件,虽最终未能实现,但可认定李淑芬、马晓峰、李洪江与盛泰公司、泓茂公司,在2013年11月15日签订《协议书》时存在恶意串通,故案涉《协议书》符合确认无效的法定条件,原审判决并无不当。上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江称债权经依法
摘要
各方当事人于二审期间争议的主要问题是:李淑芬、马晓峰、李洪江与盛泰公司、泓茂公司,于2013年11月15日签订的《协议书》是否符合确认无效的法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或第三人利益”之规定。本案中,盛泰公司与泓茂公司法定代表人之间系父子关系,且从两公司对外债务行为看存在混同,故可以认定两公司之间系关联公司。上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江对两公司享有的债权虽经双鸭山市中级人民法院生效文书确认,但在债的给付过程中自行达成协议,将盛泰公司全部资产抵偿给上诉人李淑芬、马晓峰、李洪江,并免除泓茂公司的债务,致使盛泰公司现已无法
正文(节选)
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终239号上诉人(原审被告)李淑芬。上诉人(原审被告)马晓峰。上诉人(原审被告)李洪江。三上诉人共同委托代理人白晓秋,黑龙江鸿乐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘庆军。原审被告黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司,住所地黑龙江省宝清县五九七农场工业园区。法定代表人徐博,该公司总经理。委托代理人车兆富,哈尔滨市道外区大兴法律服务所法……