农村建房施工合同纠纷 （2016）浙04民终104号

本案二审争议焦点在于：一、卜文龙以实际建造面积增加为由要求徐永兴另行支付增加部分的工程款，有无依据；二、本案部分项目变更，对增加的工程款，卜文龙是否有权主张。关于焦点一。本案中，涉案施工图纸的实际面积为477.94平方米，而施工图纸设计说明中标注的面积为447.2平方米，两者相差30.74平方米。诉讼中，卜文龙自认其是严格按照施工图纸进行施工，故卜文龙主张的增加面积30.74平方米系施工图纸标注面积与图纸实际面积误差所致，而并非在施工图纸之外另外增加工程量。根据《建筑合同》，双方在确定涉案工程总造价为18万元的同时，明确约定卜文龙应按照政府规划及提供的统一设计图纸和外观统一标准进行，而未约定具体的施工面积，故可以认为18万元的总价所对应的工程量即为施工图纸范围内的工程量。现卜文龙并未在施工图纸之外额外增加工程量，故其请求增加工程款缺乏依据。至于施工图纸设计说明中标注的面积与图纸实际面积不一致的问题，如卜文龙确实因此产生重大误解，也应对合同主张撤销或变更，但卜文龙并未依法撤销或变更，合同合法有效，双方均应严格遵照执行。综上，原审驳回卜文龙要求徐永兴支付增加面积工程款的诉请，并无不当。关于

本案二审争议焦点在于：一、卜文龙以实际建造面积增加为由要求徐永兴另行支付增加部分的工程款，有无依据；二、本案部分项目变更，对增加的工程款，卜文龙是否有权主张。关于焦点一。本案中，涉案施工图纸的实际面积为477.94平方米，而施工图纸设计说明中标注的面积为447.2平方米，两者相差30.74平方米。诉讼中，卜文龙自认其是严格按照施工图纸进行施工，故卜文龙主张的增加面积30.74平方米系施工图纸标注面积与图纸实际面积误差所致，而并非在施工图纸之外另外增加工程量。根据《建筑合同》，双方在确定涉案工程总造价为18万元的同时，明确约定卜文龙应按照政府规划及提供的统一设计图纸和外观统一标准进行，而未约定具

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终104号上诉人（原审原告）：卜文龙。委托代理人：钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐永兴。上诉人卜文龙为与被上诉人徐永兴农村建房施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀泾民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭对本案进……