房屋买卖合同纠纷 （2021）湘04民终43号

该案的争议焦点如下：一、《房屋买卖合同》是否合法有效。阳文生认为，《房屋买卖合同》的内容不违反法律规定，合同合法有效。朱楚、钟金喜、杨爱清同时在合同的出卖方一栏签字，因此是该案的适格被告。钟涛认为合同上清楚记载，甲方是钟涛，乙方是阳文生，朱楚、钟金喜、杨爱清在合同尾部甲方一栏下签字系笔误，不应成为该案的当事人。钟金喜、杨爱清、朱楚认为该合同对其是无效的，他们没有该房屋的所有权。该院认为，该《房屋买卖合同》中并没有法律规定的无效情形，系双方自愿签订，合同合法有效。钟涛是该房屋的权属登记所有人，朱楚是共同共有人，应承担合同约定的权利和义务。钟金喜是钟涛的父亲，代钟涛收取了阳文生支付的购房款100万元，应与钟涛共同承担相应的责任。杨爱清在合同中没有相应的权利与义务，故不承担责任。二、在合同履行过程中钟涛、钟金喜、朱楚、杨爱清是否存在违约行为，是否应承担违约责任。阳文生认为钟涛、钟金喜、朱楚、杨爱清已经严重违约，根据合同相关约定，2017年12月底，钟涛、钟金喜、朱楚、杨爱清应当解除房屋抵押，与阳文生办理过户手续，但是钟涛、钟金喜、朱楚、杨爱清至今一直没有清偿银行贷款，以致房屋产权过户手续不能

该案的争议焦点如下：一、《房屋买卖合同》是否合法有效。阳文生认为，《房屋买卖合同》的内容不违反法律规定，合同合法有效。朱楚、钟金喜、杨爱清同时在合同的出卖方一栏签字，因此是该案的适格被告。钟涛认为合同上清楚记载，甲方是钟涛，乙方是阳文生，朱楚、钟金喜、杨爱清在合同尾部甲方一栏下签字系笔误，不应成为该案的当事人。钟金喜、杨爱清、朱楚认为该合同对其是无效的，他们没有该房屋的所有权。该院认为，该《房屋买卖合同》中并没有法律规定的无效情形，系双方自愿签订，合同合法有效。钟涛是该房屋的权属登记所有人，朱楚是共同共有人，应承担合同约定的权利和义务。钟金喜是钟涛的父亲，代钟涛收取了阳文生支付的购房款100万

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终43号上诉人(原审被告)：钟金喜，男上诉人(原审被告)：钟涛，男上诉人(原审被告)：朱楚，女上诉人钟金喜、钟涛、朱楚的共同委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阳文生，男委托诉讼代理人：莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐书香，湖南莫彬彬律师事务所律师。原审被告：杨爱清，女原审被告：阳世……