金融借款合同纠纷 （2017）鄂10民终1532号

上诉人要求对抵押的不动产享有优先受偿权可指确认抵押权的效力的确认之诉与上诉人主张实现债权的给付之诉二者属于不同类型之诉，不宜合并审理的理解和认定错误。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”，故不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依的。3.一审法院认为“原告要求确认抵押权的排他效力，本院必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判；若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法性，属于行政诉讼受案范围，不宜在借款合同纠纷案件中一并审理……”，该观点无事实与法律依据，无论是在一般诉讼程序还是实现担保物权的特别程序中，对不动产权证的审查均应是形式审查，因为判定抵押权人对抵押物能享有优先受偿的前提是抵押合同有效成立和抵押物进行了必要的登记，至于抵押物是否应当登记是行政机关考量的范围，对于行政机关已经发放的不动产权证，法院没有再对行政机关做出予以登记的具体行政行为审查的权利。建

上诉人要求对抵押的不动产享有优先受偿权可指确认抵押权的效力的确认之诉与上诉人主张实现债权的给付之诉二者属于不同类型之诉，不宜合并审理的理解和认定错误。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”，故不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依的。3.一审法院认为“原告要求确认抵押权的排他效力，本院必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判；若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂10民终1532号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区荆北路18号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭有玲，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华，男，1984年2月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：樊蓉，女，1991……