买卖合同纠纷 （2021）粤19民终3666号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对尹献礼上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉交易的主体如何认定。（二）尹献礼是否需要承担违约金和律师费。关于案涉交易主体。尹献礼主张琪翔达公司实际交易对象是达明公司，根据《商品合作协议》、客户信用卡、授权委托书、销售单、对账单显示，签约人、收货人及客户名称等均为尹献礼，且均有尹献礼个人或经其授权的人员的签名确认，虽然《商品合作协议》、销售单及对账单的客户名称在“尹献礼”后有备注“达明”字样，但并无达明公司盖章或有效的形式要素证明达明公司参与案涉交易，且尹献礼未能提供证据证明该“达明”与其主张的达明公司之间存在关联性。尹献礼称其系与卿笃武以及另一名股东合伙经营达明公司，但未提交书面合伙协议、工商登记资料等证据证明，对于尹献礼称其只是代替达明公司签订单据，亦仅为其单方陈述，本院不予采纳。现有证据并不足以认定达明公司参与案涉交易，一审认定交易主体为琪翔达公司与尹献礼个人，本院予以支持。关于违约金，前已述及，琪翔达公司与尹献礼形成合法有效的买卖合

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对尹献礼上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉交易的主体如何认定。（二）尹献礼是否需要承担违约金和律师费。关于案涉交易主体。尹献礼主张琪翔达公司实际交易对象是达明公司，根据《商品合作协议》、客户信用卡、授权委托书、销售单、对账单显示，签约人、收货人及客户名称等均为尹献礼，且均有尹献礼个人或经其授权的人员的签名确认，虽然《商品合作协议》、销售单及对账单的客户名称在“尹献礼”后有备注“达明”字样，但并无达明公司盖章或有效的形式要素证明达明公司参与案涉交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3666号上诉人（一审被告）：尹献礼，男，1973年3月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：颜斌，广东三盈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市琪翔达金属材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路1号万科中心8栋商业办公楼办公2505号，统一社会信用代码：91441900MA51BP9A4K。法定代表人……