分期付款买卖合同纠纷 （2014）常商辖终字第203号

当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案双方当事人在合同中约定“向原告所在地人民法院起诉”，表明双方就争议发生后由特定法院管辖达成了合意，即由先受诉法院管辖。该管辖约定明确具体，合法有效，对双方当事人有约束力。统一公司据此起诉，符合法律规定，常州市武进区人民法院依法享有管辖权。兴茂公司的管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回兴茂公司对本案管辖权提出的异议。兴茂公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。原审根据双方合同第十五条约定确定管辖不符合协议管辖的唯一性原则。民诉法虽规定了“原告所在地”属于合同的五个“连接点”之一，但这不代表机械照抄“向原告所在地人民法院起诉”的协议管辖条款是有效的。本案合同中的约定条款虽然从形式上符合民诉法关于协议管辖的规定，但实际上双方作出上述协议时，并不能确定发生诉讼时哪一方为原告，再加上双方不属于同一辖区，这就造成了双方约定管辖时的管辖法院是不明确的，也是不唯一的，所以该项约

当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案双方当事人在合同中约定“向原告所在地人民法院起诉”，表明双方就争议发生后由特定法院管辖达成了合意，即由先受诉法院管辖。该管辖约定明确具体，合法有效，对双方当事人有约束力。统一公司据此起诉，符合法律规定，常州市武进区人民法院依法享有管辖权。兴茂公司的管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回兴茂公司对本案管辖权提出的异议。兴茂公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。原审根据双方

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第203号上诉人（原审被告）漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路41号。法定代表人李茂恩，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州市统一干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇宁河村。法定代表人王荣华，该公司执行董事。上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂公司）因与被上诉人常州市统一干燥设备有限公司（……