劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1439号

在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。铭特公司称其与徐雷解约的理由系“因生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”，但铭特公司并未举证证明公司存在这一情形，铭特公司确有诉讼纠纷，但诉讼并不意味着经营困难，亦不意味着必须裁减人员，况且即使确需裁减人员，铭特公司亦应履行相应的法定程序；其次，铭特公司亦未举证证明经营困难系其于2014年2月8日口头通知徐雷解约时的理由，其在之后向徐雷出具的书面终止通知书中亦未载明任何解约理由，故铭特公司主张其系以“生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”为由与徐雷解约，不予采纳。综上，原审法院认定铭特公司与徐雷解约属违法解约，铭特公司应根据徐雷的工作年限及离职前12个月的平均工资向徐雷支付违法解约赔偿金。原审法院审理后，作出判决如下：铭特餐饮管理（上海）有限公司于本判决生效之日起7日内支付徐雷违法解除劳动合同赔偿金人民币11万元。上诉人铭特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：铭特公司不是违法解除劳动合同。当时，铭特公司经营发生严重困难属于法律规定的必须裁减人员的情形，不应双倍支付违法解除劳动合同赔偿

在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。铭特公司称其与徐雷解约的理由系“因生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”，但铭特公司并未举证证明公司存在这一情形，铭特公司确有诉讼纠纷，但诉讼并不意味着经营困难，亦不意味着必须裁减人员，况且即使确需裁减人员，铭特公司亦应履行相应的法定程序；其次，铭特公司亦未举证证明经营困难系其于2014年2月8日口头通知徐雷解约时的理由，其在之后向徐雷出具的书面终止通知书中亦未载明任何解约理由，故铭特公司主张其系以“生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”为由与徐雷解约，不予采纳。综上，原审法院认定铭特公司与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1439号上诉人（原审原告）铭特餐饮管理（上海）有限公司。法定代表人TINGLEE。委托代理人练冬雯。委托代理人余笑，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐雷。上诉人铭特餐饮管理（上海）有限公司（以下简称铭特公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3659号民事判决，向本院提……