劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2000号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上海益陶建材有限公司主张徐结传利用职务之便拦截上海益陶建材有限公司的业务，从中获取利益，致使上海益陶建材有限公司遭受代理费损失，要求徐结传向上海益陶建材有限公司支付其获得的非法收益480，000元并赔偿损失318，182.02元。对此，首先，上海益陶建材有限公司称，甲公司与丁公司签订供货合同，依据承包经营合同及销售合同补充文件，甲公司应当支付上海益陶建材有限公司代理费，现徐结传获得代理费，造成其公司损失，但上海益陶建材有限公司并未就代理费损失向甲公司进行过主张，对于代理费金额并未最终确定，故损失金额并未最终明确。其次，上海益陶建材有限公司在二审中陈述，根据甲公司2010年7月12日代理费用结算表，徐结传应获得的销售代理费为798，182.02元，减去徐结传收到的48万元，剩余的318，182.02元是上海益陶建材有限公司的损失，因甲公司记账凭证均为该公司单方制作、记载费用支付名目，故上海益陶建材有限公司的实

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上海益陶建材有限公司主张徐结传利用职务之便拦截上海益陶建材有限公司的业务，从中获取利益，致使上海益陶建材有限公司遭受代理费损失，要求徐结传向上海益陶建材有限公司支付其获得的非法收益480，000元并赔偿损失318，182.02元。对此，首先，上海益陶建材有限公司称，甲公司与丁公司签订供货合同，依据承包经营合同及销售合同补充文件，甲公司应当支付上海益陶建材有限公司代理费，现徐结传获得代理费，造成其公司损失，但上海益陶

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2000号上诉人（原审原告）上海益陶建材有限公司。法定代表人＊＊＊。被上诉人（原审被告）徐结传。上诉人上海益陶建材有限公司因与被上诉人徐结传劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人上海益陶建材有限公司的法定……