加工合同纠纷 （2018）粤06民终5351号
裁判要旨
泰源公司主张溢泰加工厂欠其加工费121277元未付，于一审诉讼期间提供了双方签章确认的对账函，及银行业务凭证等本证证实，溢泰加工厂、黄烈彬对该加工费数额亦不持疑义，本院予以确认。溢泰加工厂抗辩认为因泰源公司加工的产品质量不合格，故其有权拒付系争的加工费余款，溢泰加工厂并以案涉对账函中有关于“因质量问题未结清，待客户处理”之记载作为支持其前述抗辩主张的依据。然而，前述记载内容仅能反映溢泰加工厂在双方对账时曾提出加工标的物质量异议，但该异议主张是否属实及能否成立，作为积极事实主张一方的溢泰加工厂应负举证证明责任。溢泰加工厂直至本案判决作出前，未能提供证据补强证明其质量异议事实主张，亦未提出质量鉴定申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，溢泰加工厂须承担举证不能的不利后果。一审法院未予支持溢泰加工厂提出的质量异议及合同履行抗辩主张，并无不当，本院予以认可。至于黄烈彬的主体责任问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产
摘要
广州市海珠区溢泰服装辅料加工厂、佛山市南海泰源印染有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终5351号上诉人(原审被告）：广州市海珠区溢泰服装辅料加工厂，住所地广东省广州市海珠区。经营者：黄烈彬。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海泰源印染有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：莫柏源，董事长。委托诉讼……