定作合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1506号

俊家公司与烛影公司就加工电子蜡烛先后发生过两笔业务，其中2011年11月10日《合同》项下，烛影公司已经交付定做物，俊家公司也已经付清了价款。2012年10月的加工业务系口头约定，烛影公司已经完成送货，并向俊家公司开具发票，俊家公司已支付材料费，尚未支付加工费。据此，烛影公司要求俊家公司支付加工费，俊家公司则辨称烛影公司2012年10月再次为俊家公司加工电子蜡烛是对前次加工产品存在质量问题的赔偿，无须支付加工费。对此，俊家公司应当举证证明其主张。从现有的证据看，俊家公司提供的证据仅能证明双方签订并履行了2011年11月10日的加工合同，但无法证明2012年10月再次加工的电子蜡烛是对前次加工存在产品质量问题的补偿。烛影公司提供的《付款确认书》有发票以及俊家公司员工蒋倩所发电子邮件相印证，俊家公司主张该份《付款确认书》系伪造，依据不足，本院不予认定。综上所述，俊家公司不能提供证据证明本案加工货物是对2011年11月10日《合同》项下加工产品存在质量问题的赔偿。俊家公司在收到加工货物和发票，应当支付加工费。俊家公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。至于俊家公司与烛影公司就2011年11月1

俊家公司与烛影公司就加工电子蜡烛先后发生过两笔业务，其中2011年11月10日《合同》项下，烛影公司已经交付定做物，俊家公司也已经付清了价款。2012年10月的加工业务系口头约定，烛影公司已经完成送货，并向俊家公司开具发票，俊家公司已支付材料费，尚未支付加工费。据此，烛影公司要求俊家公司支付加工费，俊家公司则辨称烛影公司2012年10月再次为俊家公司加工电子蜡烛是对前次加工产品存在质量问题的赔偿，无须支付加工费。对此，俊家公司应当举证证明其主张。从现有的证据看，俊家公司提供的证据仅能证明双方签订并履行了2011年11月10日的加工合同，但无法证明2012年10月再次加工的电子蜡烛是对前次加工存

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1506号上诉人（原审被告）上海俊家实业有限公司。法定代表人刘俊。委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人彭海燕，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海烛影工艺品有限公司。法定代表人江进军。委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人钱雨玫，上海皓生律师事务所律师。上诉人上海俊家实业有限公司（……